Hol Dir Dein eigenes kostenloses Forum - frei konfigurierbar!

Diskussions-Forum

Zur Artikelübersicht - Neues Diskussionsthema beginnen - Zurück zur Homepage

Weitere Einträge

Was ist angemessen? (von dougie - 1.7.2003 3:11)

> Das hatten wir schon mal mit den Mäusen, bei denen HF- Strahlung beschleunigt Krebs auslöst (beschleunigt, weil Labormäuse, so wie man sie auch in der Zoohandlung bekommt, darauf gezüchtet sind, an Krebs zu sterben). Genau so mit den Hühnereiern, die unter HF- Strahlung Missbildungen hervorbringen.
> Nun raten Sie mal Winfried, vom wem das Argument kommt, dass wegen der höheren Absorptionsraten kleinerer Lebewesen solche Forschungsergebnisse nicht auf den Menschen übertragbar sind.

Wieder nur lauwarme Luft:
Es ist nicht die Absobtionsrate allein, die die Uebertragung der Ergebnisse auf den Menschen schwierig macht, sondern die gesamten Unterschiede in der Physiologie. Das ist in der Wissenschft nicht besonderes. Mann versucht lediglich die Richtung zu finden, in der man forschen sollte, um zu einem fuer den Menschen wichtigen Ergebnis zu gelangen. Von jedem Ergebniss eines Tierversuchs automatisch zu schliessen, das es fuer den Menschen von belang ist, ist schlichtweg unwissenschaflicht und unlogisch. Aber darin sind sie ja meisterhaft.

>
> Für mich steht zweifelsfrei fest, dass Mobilfunkstrahlen die Umwelt schädigen (ob das auch für andere Frequenzbereiche zutrifft, ist gesondert zu prüfen), es geht nicht darum, den Mobilfunk abzuschaffen, sondern das Strahlenrisiko im technisch und wirtschaftlich möglichen Bereich zu minimieren.

Sehen sie: fuer sie steht ja alles bereits fest. Damit disqualifizieren sie sich allerdings als ausgewogener Gespraechspartner und Ratgeber fuer andere. Sie haben so viel Ahnung von der verwendeten Technik wie ein Stein vom schwimmen, fordern aber gleichwohl neue Technologien, die sie gar nicht verstehen. Wie wollen sie fuer sich selbst begrunden, ab welcher Feldstaerke sie sich wieder wohl und ungefaehrdet fuehlen?

>
> Die Sendeleistung von Mobilfunk- Basisstationen ist so hoch gewählt, dass die Strahlung auch stärkeres Mauerwerk durchdringt und überall "guter Empfang" möglich ist, um es polemisch auszudrücken: Mobilfunk arbeitet mit roher Gewalt.

Was halten sie davon, wenn wir ab sofort nur noch Autos zum Strassenverkehr zulassen, die eine Hoechstgeschwindigkeit von 25km/h haben? Alle anderen verwenden in Ihren Augen doch sicherlich auch nur 'rohe Gewalt' (was ich bei einem BMW M5 mit 400 PS sicherlich auch so beschreiben wuerde :-)))

Die Unfallzahlen wuerden sicherlich sinken. Aber der gesellschaftliche Schaden waere immens. Der tatsaechliche gesellschaftliche Schaden bei der Verwendung des Mobilfunks ist derzeit 0 (Null). Durch ihre Befangenheit und ihr wirtschaftliches interesse an dieser Diskussion glaubt ihnen hier eh niemand mehr, das das, was sie von sich selbt behaupten, die Wahrheit ist.
Es gibt WELTWEIT bislang keinen einzigen nachweis dafuer, das jemand durch die Felder des Mobulfunkt zu einem gesundheitlichen Schaden gekommen ist.

Das ist ein FAKT, egal wie oft sie von ihren Kopfschmerzen erzaehlen: ich glaube ihnen nicht mehr! Und wenn sie Kopfschmerzen haben: die kommen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht von elektromagnetischen Feldern. Nehmen sie eine Aspirin +C und suchen sie die WAHRE Ursache.

>
> Im Grunde genommen kostet die Absenkung der Sendeleistung den Betreibern keinen Cent, da die meisten Anlagen ohnehin ferngesteuert sind. Die Ausrüsterindustrie könnte sich über das zusätzliche Geschäft mit den Repeatern freuen.
>

Da ist doch voelliug daneben: die Betreiber leiden unter der finanziellen Last der UMTS Lizenzen und haetten von dem was sie da fordern keinerlei Vorteil, weil Leute wie sie niemals aufhoeren zu meckern, egal wie viel man forscht oder die Feldstaerken absenkt (siehe das Beispiel in der Schweiz).
Also wieso sollten sie Millionen inverstieren fuer ein Ziel, welches wissenschaftlich nicht begrundet ist?
Sie und ihre Mitstreiter wuerden sich vielmehr darueber aufregen, das es nun noch mehr Antennen auf den Daechern gaebe. Mit welcher Sendeleistung eine Antenne arbeitet sieht man ihr nicht an.
Jemand der die Aussicht auf die Antenne auf dem Dach des nachbarn als bedrohlich empfindet, wird sie auch dann noch als bedrohlich empfinden, wenn die Sendeleistung auf ein tausendstel gesenkt wurde.

Das ist auch ein FAKT.

Manchmal frage ich mich wirklich in was fuer einer Welt sie leben. Fuer sie muessen diese modernen Zeiten doch wirklich schrecklich sein.

Viele Gruesse
d

Was ist nicht angemessen? (von Rainer am 1.7.2003, 9:19)
Rainer ist nicht angemessen! (von dougie am 1.7.2003, 17:19)
Rainer ist nicht angemessen! (von Herr K. am 1.7.2003, 18:48)
----> (von Rainer am 1.7.2003, 18:43)

Zum Bezugsartikel

Auf diese Nachricht eine Antwort schreiben!

Was ist angemessen? (von dougie - 1.7.2003 3:11)
> Das hatten wir schon mal mit den Mäusen, bei denen HF- Strahlung beschleunigt Krebs auslöst (beschleunigt, weil Labormäuse, so wie man sie auch in der Zoohandlung bekommt, darauf gezüchtet sind, an Krebs zu sterben). Genau so mit den Hühnereiern, die unter HF- Strahlung Missbildungen hervorbringen. > Nun raten Sie mal Winfried, vom wem das Argument kommt, dass wegen der höheren Absorptionsraten kleinerer Lebewesen solche Forschungsergebnisse nicht auf den Menschen übertragbar sind. Wieder nur lauwarme Luft: Es ist nicht die Absobtionsrate allein, die die Uebertragung der Ergebnisse auf den Menschen schwierig macht, sondern die gesamten Unterschiede in der Physiologie. Das ist in der Wissenschft nicht besonderes. Mann versucht lediglich die Richtung zu finden, in der man forschen sollte, um zu einem fuer den Menschen wichtigen Ergebnis zu gelangen. Von jedem Ergebniss eines Tierversuchs automatisch zu schliessen, das es fuer den Menschen von belang ist, ist schlichtweg unwissenschaflicht und unlogisch. Aber darin sind sie ja meisterhaft. > > Für mich steht zweifelsfrei fest, dass Mobilfunkstrahlen die Umwelt schädigen (ob das auch für andere Frequenzbereiche zutrifft, ist gesondert zu prüfen), es geht nicht darum, den Mobilfunk abzuschaffen, sondern das Strahlenrisiko im technisch und wirtschaftlich möglichen Bereich zu minimieren. Sehen sie: fuer sie steht ja alles bereits fest. Damit disqualifizieren sie sich allerdings als ausgewogener Gespraechspartner und Ratgeber fuer andere. Sie haben so viel Ahnung von der verwendeten Technik wie ein Stein vom schwimmen, fordern aber gleichwohl neue Technologien, die sie gar nicht verstehen. Wie wollen sie fuer sich selbst begrunden, ab welcher Feldstaerke sie sich wieder wohl und ungefaehrdet fuehlen? > > Die Sendeleistung von Mobilfunk- Basisstationen ist so hoch gewählt, dass die Strahlung auch stärkeres Mauerwerk durchdringt und überall "guter Empfang" möglich ist, um es polemisch auszudrücken: Mobilfunk arbeitet mit roher Gewalt. Was halten sie davon, wenn wir ab sofort nur noch Autos zum Strassenverkehr zulassen, die eine Hoechstgeschwindigkeit von 25km/h haben? Alle anderen verwenden in Ihren Augen doch sicherlich auch nur 'rohe Gewalt' (was ich bei einem BMW M5 mit 400 PS sicherlich auch so beschreiben wuerde :-))) Die Unfallzahlen wuerden sicherlich sinken. Aber der gesellschaftliche Schaden waere immens. Der tatsaechliche gesellschaftliche Schaden bei der Verwendung des Mobilfunks ist derzeit 0 (Null). Durch ihre Befangenheit und ihr wirtschaftliches interesse an dieser Diskussion glaubt ihnen hier eh niemand mehr, das das, was sie von sich selbt behaupten, die Wahrheit ist. Es gibt WELTWEIT bislang keinen einzigen nachweis dafuer, das jemand durch die Felder des Mobulfunkt zu einem gesundheitlichen Schaden gekommen ist. Das ist ein FAKT, egal wie oft sie von ihren Kopfschmerzen erzaehlen: ich glaube ihnen nicht mehr! Und wenn sie Kopfschmerzen haben: die kommen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht von elektromagnetischen Feldern. Nehmen sie eine Aspirin +C und suchen sie die WAHRE Ursache. > > Im Grunde genommen kostet die Absenkung der Sendeleistung den Betreibern keinen Cent, da die meisten Anlagen ohnehin ferngesteuert sind. Die Ausrüsterindustrie könnte sich über das zusätzliche Geschäft mit den Repeatern freuen. > Da ist doch voelliug daneben: die Betreiber leiden unter der finanziellen Last der UMTS Lizenzen und haetten von dem was sie da fordern keinerlei Vorteil, weil Leute wie sie niemals aufhoeren zu meckern, egal wie viel man forscht oder die Feldstaerken absenkt (siehe das Beispiel in der Schweiz). Also wieso sollten sie Millionen inverstieren fuer ein Ziel, welches wissenschaftlich nicht begrundet ist? Sie und ihre Mitstreiter wuerden sich vielmehr darueber aufregen, das es nun noch mehr Antennen auf den Daechern gaebe. Mit welcher Sendeleistung eine Antenne arbeitet sieht man ihr nicht an. Jemand der die Aussicht auf die Antenne auf dem Dach des nachbarn als bedrohlich empfindet, wird sie auch dann noch als bedrohlich empfinden, wenn die Sendeleistung auf ein tausendstel gesenkt wurde. Das ist auch ein FAKT. Manchmal frage ich mich wirklich in was fuer einer Welt sie leben. Fuer sie muessen diese modernen Zeiten doch wirklich schrecklich sein. Viele Gruesse d
Was ist nicht angemessen? (von Rainer am 1.7.2003, 9:19) Rainer ist nicht angemessen! (von dougie am 1.7.2003, 17:19) Rainer ist nicht angemessen! (von Herr K. am 1.7.2003, 18:48) ----> (von Rainer am 1.7.2003, 18:43) Zum Bezugsartikel Auf diese Nachricht eine Antwort schreiben!